4月25日晚，德国洪堡大学法学博士杨登杰做客我院，在东四楼204会议室为天美麻花果冻糖心师生带来一场题为“德国与美国基本权利审查基准的比较选择——执中行权还是对号入座”的讲座。到场嘉宾有：台湾地区前“立法委员”朱高正先生，我院法制史教研室主任饶传平副教授。讲座由我院党总支书记曹海晶教授主持，我院研究生积极到场参与。 杨登杰博士首先对讲座题目中的“执中行权”和“对号入座”进行了说明：“执中行权”指的是坚持中庸之道但要懂得权衡和变通（源于《孟子》的《尽心章句上》“子莫执中”），而之所以用“执中行权”和“对号入座”来分别指代德国的“比例原则”和美国的“多元审查基准”，则是基于自己对两国基本权利审查基准研究之上做的价值判断。 正式介绍“比较选择”的问题之前，杨登杰博士先谈到了基本权利审查基准的缘由（为解决宪法上规定的基本权利在现实生活中与其他法益相冲突的问题）和国内对“比例原则”的批评（单一空洞、捉摸不定、主观恣意）以及对“多元审查基准”的褒奖（精细详实、有章可循、客观中立），随后杨登杰博士切入正题，为“比例原则”辩护。
杨登杰博士认为：①单一空洞VS精细详实：“比例原则”兼具“简易”（简单明了）、“不易”（所有案件都同样适用）和“变易”（需要结合个案脉络详细论证）的特点，它其实是“一与多”的结合，“因抽象而具体”，抽象是为具体预留空间，所以较之“多元审查基准”要更精细详实；②捉摸不定VS有章可循：之所以认为“比例原则”捉摸不定，是因为死盯着静态规则，忽视了“执中行权”的意义和价值，对法治和法律解释方法的看法过于狭隘，以至于使“有章可循”的意义窄化为“对号入座”，既丧失了对比规则更宏观的原则的把握力，也丧失了对比规则更微观的具体事实的敏感度；③主观恣意VS客观公正：“比例原则”并未对基本原则审查的主观恣意打开方便之门，“多元审查基准”希望透过分层划级、分门别类追求客观中立在现实上却经常陷入掩盖、回避具体价值判断和利益问题的沼泽，“比例原则”如果能够得到善用，则能坦然面对现实上无可避免的具体法益衡量问题，把价值判断摊在阳光下检验，这样的做法反而更有利于降低基本权利审查的主观恣意性。 在提问环节，杨登杰博士就同学们提出的“比例原则在德国的历史”、“价值和利益的关系”等问题进行了一一解答，令在场同学受益匪浅。 朱高正先生也进行了简短而精彩的发言，主要谈到美国联邦法院的组成方式比较适合独立审判，而德国宪法法院的组成方式则比较难做到这一点，同时两国在法官的选择上也存在很大区别，这两点是造成以上“比例原则”和“多元审查基准”比较选择的重要考量。朱高正先生还告诫在场同学要做到两点：1.要学好法学专业知识；2.深入社会民情，不把条文神圣化，不当法匠。 饶传平副教授则引用中国《尚书》“人心惟危，道心惟微；惟精惟一，允执厥中”十六字真言来对讲座作出评论。 最后，曹海晶教授对本次讲座做简要总结，并代表我院向杨登杰博表示诚挚感谢。
